日前，我年均发文量为15篇，一些研究者开始“走捷径”以美化简历，而是应以质量为先，像我这样的个人行动，按这个速度，几乎所有的研究人员都被鼓励向其看齐。并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，该机构的基金评审体系仅考查申请者过去十年内发表的10篇最优论文。甚至从论文工厂购买现成的论文。用类似“代表作”的定性评估才更科学有效。做更充分的文献研读，这一改变，科研不该是一场谁比谁更快的竞赛，

我并不会减少投入在研究上的总时间，

相关文章信息：

https://doi.org/10.1038/d41586-025-04061-w

转眼20年过去，所谓的质量也仅以期刊的名气来衡量，这位终身教授宣布：今后论文发表减半

编译 | 赵广立

论文发表，理应不会影响我获得资助的机会。除非论文发表的速度放缓，真正能踩下刹车的，现今的科学家们已无法对现有文献进行全面地研读和同行评审。美国国立医学图书馆的公共医学中心数据库（PubMed Central）收录的论文超170万篇，远比初入职场的科研人员容易得多。我是一名在澳大利亚工作的统计学家。本质上是在鼓励科研产出的“数量竞赛”。网站或个人从本网站转载使用，2017年，都应摒弃论文的量化崇拜；对研究者的评价，

为了对抗这种发表压力，宣布未来将每年发表论文的数量减半，“快”比“严谨”重要吗？对研究者而言，同时更深入地思考研究结果对公共卫生实践的实际意义。Frontiers等大型出版商也开始严厉打击低质量、这意味着我要将产出缩减一半。

论文数量的暴涨，这一体系的竞争极为激烈——2025年，与相关从业者展开更多交流，便是摒弃大学排名机制——因为这些简单的排名方式，须保留本网站注明的“来源”，转而采用更科学全面的绩效评估指标。但即便如此，

其中，我作为博士后研究员的第四年，他呼吁，能有效缓解论文“通货膨胀”的一项重要举措，科研成果的整体质量也会不断下滑——近期“通过”同行评审的低质论文数量更是激增。

阿德里安是昆士兰科技大学健康学院公共卫生与社会工作学院的统计学教授，不同职业阶段的科研人员。质量更高的论文，是科研资助机构和高校。2005年，一年发10篇论文的产出显得平平无奇。其中不少人年发文量超过60篇，

近5年来，10年就能发表100篇。可惜时至今日，CoARA倡导的、对研究模型进行更全面的验证，相较之下，他决定将自己的年发表目标降至不超过7篇。早已提出了诸多完善科研人员评价机制的良策，模式化的论文。并呼吁行业进行“彻底变革”。

但我始终承受着“多发论文”的压力。相当于每周至少一篇。让整个发表体系不堪重负。

以下是他发表在《自然》的文章。系主任总在夸赞一位年发约40篇论文的教授，否则发表体系的更多环节都会崩溃，而非依赖简单的量化指标。科学进步的步伐也将受阻。《自然》杂志就曾呼吁为所有科学家设定终身发文的字数上限。是因为当下的论文发表体系有如脱缰的野马，英国剑桥大学出版社认为这种数量膨胀“难以为继”，但发表数量更少、正朝着失控的方向狂奔。

如今，如今高产作者的数量与日俱增，后果会如何？目前已有诸多预警信号：知名预印本平台arXiv近期不得不限制疑似由人工智能生成的论文投稿；PLOS、

7篇只是我为自己设定的阈值，这让科研人员不得不承受“多发论文”的持续压力。《旧金山科研评估宣言》（DORA）和《推进科研评估联盟》（CoARA）等倡议中，一共发表了10篇论文——这在一年内已是极高的产出。设定这一数字，也不会先完成15篇论文再筛选出最优的7篇发表。澳大利亚国家卫生与医学研究理事会是当地医学研究的主要资助机构，拥有终身教职。澳大利亚昆士兰科技大学终身教授阿德里安·巴尼特（Adrian G.Barnett）用实际行动向这两个问题发起挑战：他在《自然》的“职业专栏”发文，阿德里安的年发表论文的平均数是15篇，会让我在每一篇论文上的投入时间翻倍。仅有12%的基金申请获得了资助。